Защита по делам о налоговых преступлениях и правонарушениях: эффективные методы налоговой реконструкции и экспертизы -

8 (800) 200-29-50

Москва, Потаповский пер., д. 16/5, с. 1

01.06.2022 в РЭУ имени Г. В. Плеханова состоялась конференция «Защита по делам о налоговых преступлениях и правонарушениях: эффективные методы налоговой реконструкции и экспертизы».

Спикерами мероприятия выступили ведущие эксперты (в том числе МВД и Минюста), налоговые юристы и адвокаты. Они обсудили текущую практику налоговых дел, успешные стратегии защиты, использование судебных экспертиз и внесудебных исследований при формировании позиции.

На конференцию зарегистрировалось более 600 слушателей как из России, так и из других стран — налоговые юристы, адвокаты по экономическим преступлениям, собственники и руководители предприятий, судебные эксперты, оценщики. Основная часть слушателей присутствовала на конференции дистанционно.

Модераторами конференции выступили Владимир Лебединский, заместитель председателя Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» и Сергей Ефимов, директор АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы», член Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет».

С вступительным словом к участникам выступила Кира Калинкина, зав.кафедрой «Экономические и правовые экспертизы» Союза судебных экспертов «Экспертный совет» РЭУ имени Г. В. Плеханова, рассказав об экспертной работе и обучении экспертов в Университете.

«Мы разрабатываем методологию судебной экспертизы и внесудебных исследований, проводим сложные экономические экспертизы, обучаем экспертов в профильных магистратурах по судебной экспертизе и экспертизе отчетов об оценке. Особую значимость экспертная позиция РЭУ имени Г. В. Плеханова, как крупнейшего экономического вуза страны, приобретает в крупных и сложных экономических спорах, а также уголовных делах, где нужна самая высокая квалификация экспертов государственной экспертной организации», — сказала К. Калинкина.

Это уже не первое мероприятие, проводимое Союзом судебных экспертов «Экспертный совет» совместно с базовой кафедрой «Экономические и правовые экспертизы» Союза РЭУ имени Г. В. Плеханова: в прошлом году прошел научно-практический семинар «Финансово-экономическая экспертиза в уголовном процессе», а в марте этого года состоялась конференция «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз». Темы, затрагиваемые на мероприятиях «Экспертного совета», полезны и интересны не только для представителей профессионального экспертного сообщества, но также для других специалистов, использующих экспертизу в работе — юристов, адвокатов, следователей, бухгалтеров, аудиторов, руководителей и собственников бизнеса.

I. Налоговая реконструкция и экспертиза: базовые подходы государственных и негосударственных экспертов

Первый доклад конференции — от Сергея Ефимова, директора АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы» — был посвящен теме налоговой реконструкции и экспертизы при разрешении налоговых споров и уголовных дел об уклонении от уплаты налогов. Он рассказал, какие факты обычно игнорируют эксперты обвинения, как обычно используется налоговая экспертиза в уголовных делах, ее методике, этапах налоговой реконструкции, а также о способах уклонения и экспертных задачах. Затем спикер привел в пример кейс успешной защиты — дело башкирского индивидуального предпринимателя, которому вменяли более 700 млн рублей недоимок.

«В рамках нашего исследования мы выяснили и доказали, что инспекция и следствие не признавали расходы и вычеты налогоплательщика только на основании показаний заинтересованного поставщика. Выводы по результатам исследования легли в основу оправдательного приговора», — рассказал С. Ефимов.

Владимир Лебединский, заместитель председателя Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» рассказал про инструменты экспертной поддержки юридической позиции в налоговых спорах на этапах налоговой проверки, арбитража, уголовного процесса. Он обратил внимание, что хотя эксперты работают уже с проблемными ситуациями, им следует консультировать своих клиентов о том, как избегать возможного возникновения проблем в будущем.

«Когда возникают вопросы сделок (имущество, акции, роялти), целесообразно уже на этапе их совершения проверить ситуацию в целом, нанять профильного специалиста, который подготовит заключение специалиста или отчет об оценке, который подкрепит эту сделку. Он покажет, есть ли проблема, например, наличие кратности превышения цены сделки относительно справедливой стоимости. И поможет соблюсти принципы добросовестности, должной осмотрительности, когда еще до совершения сделки собственник анализирует ее экономическую обоснованность и рыночность», — сказал В. Лебединский. Он также затронул вопросы проверки и доказывания рыночности сделок, защиты величин затрат в налоговых спорах и уголовных делах.

Медея Нерсесян, заведующая отдела экономических экспертиз РФЦСЭ при Минюсте России выступила с темой «Финансово-экономические экспертизы по делам о налоговых преступлениях в системе Минюста России». По ее словам, для системы Минюста налоговые экспертизы — это самый сложный вопрос, так как их решение их сопряжено с решением правовых вопросов, которые не входят в компетенцию экспертов-экономистов. Также она рассказала о нюансах классификации экспертиз.

«Единые подходы к классификацию в сообществе отсутствуют и это вызывает определенные трудности. В частности, мы сталкиваемся с тем, что формальным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством может стать то, что род выполненной экспертизы не предусмотрен соответствующим нормативным актом. Поэтому мы предлагаем расширить имеющуюся классификацию. Но говоря о налоговой экспертизе, считаю, что ее вопросы должны решаться в рамках комплексной экспертизы – судебно-бухгалтерской и финансово-экономической», — отметила М. Нерсесян.

Продолжил тему государственных экспертов Руслан Мелешев, заместитель начальника Управления экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России, рассказав о налоговых экспертизах в системе МВД России. Он отметил, что количество налоговых экспертиз в системе МВД значительно сократилось и составляет менее 0,5 процента от общего числа экспертиз. А методика в последние годы значительным количеством экспертных организаций (как государственных, так и частных) понимается очень упрощенно и связана с математическими действиями по исключению из регистров налогового учета вычетов и расходов от конкретных контрагентов, что не всегда соответствует материалам уголовного дела.

«Накопленная в МВД России экспертная практика выработала определенные правила методического характера по назначению и производству налоговых экспертиз, их соблюдение повышает эффективность проведения экспертного исследования. Налоговую экспертизу из-за сложности и длительности по времени исследования необходимо назначать в начале расследования, после проведения выемок (обысков) и следственных осмотров изъятых документов. Целесообразно перед назначением налоговой экспертизы представить эксперту вопросы для согласования, а также документы для оценки их достаточности. Это значительно уменьшает вероятность заявления экспертом ходатайства о предоставлении документов дополнительно, и, следовательно, позволяет сократить сроки проведения экспертизы и предварительного расследования», — сказал Р. Мелешев.

II. Защита по налоговым преступлениям и специальные знания

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы компании «Пепеляев Групп» разобрал тему «Привлечение специалиста при расследовании и рассмотрении дела о налоговом преступлении». Он поддержал коллег в мысли, что налоги — это явление комплексное, в них есть и экономика, и право и разделить их часто бывает очень сложно. Поэтому процессуальные фигуры эксперта-следователя и эксперта-специалиста идут рука об руку. При этом вопросы права не могут быть предметом экспертизы, заключения экспертов не должны касаться толкования российского права.

«Задача специалиста – представить возможные трактовки в условиях правовой неопределенности: издание противоречивых разъяснений налоговых и финансовых органов и разнообразие доктринальных толкований и мнений специалистов, различные судебные решения на основе одних и тех же норм при сопоставимых обстоятельствах. Не делая окончательных выводов о применимом праве и возможной квалификации для целей налогообложения, специалист должен представить весь спектр мнений и может выразить свое предпочтение. Задача судьи – остановиться на одной из представленных позиций», — подчеркнул В. Зарипов.

Анастасия Руднева, начальник отдела налоговых экспертиз АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы» в своем докладе о возможностях налоговой реконструкции при оспаривании заключений государственных экспертов и обжаловании решений налоговых органов проанализировала, каким образом происходит оспаривание заключений экспертов по налоговым преступлениям, ответила на вопрос, кто пишет налоговые экспертизы для органов предварительного следствия, а также представила два интересных кейса — о заключении аффилированного со следствием эксперта АНО и о заключении эксперта следственного комитета в отношении крупной строительной компании.

«Когда к нам обращаются юристы, мы рецензируем заключение эксперта, оформляем это в виде заключения специалиста, ставим вопрос о наличии в анализируемом заключении эксперта ошибок методического, содержательного и процессуального характера, параллельно готовим заключение специалиста, где проводим альтернативный расчет сумм ущерба по налогам, чтобы наглядно показать, что у эксперта были не только формальные процессуальные ошибки, но и сумма ущерба значительно завышена. В итоге эти действия как правило позволяют добиться назначения повторной экспертизы. Наша практика показывает, что в рамках повторной экспертизы с учетом всех обстоятельств, выявленных ошибок, сумма недоимки и ущерба значительно сокращается», — сказала А. Руднева.

Владимир Китсинг, управляющий партнер адвокатского бюро Китсинг и партнеры рассказал о новом порядке возбуждения уголовных дел по налоговым составам и способах его обхода. В частности, он напомнил слушателям, что 9.03.2022 вступил в силу закон о внесении изменений в ст.ст. 140 и 144 УПК РФ, рассказал, что будет с делами, возбужденными по ст. 199 УК РФ до этой даты, представил наиболее успешные аргументы для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, подкрепленные судебной практикой, и подчеркнул, что теперь уголовные дела по налоговым преступлениям возбуждаются только по материалам, направленным налоговыми органами.

«Плюсы нового порядка: уголовное дело не может быть возбуждено, пока в компании не проведена налоговая проверка; уменьшен период, за который могут быть предъявлены претензии уголовно-правового характера, три года вместо десяти; расчет недоимки проводится только сотрудниками налоговых органов, а не правоохранителями», — отметил В. Китсинг.

Адвокат МКА «Единство – Солидарность» Данила Ильин занимается налоговыми преступлениями с 1999 года — в налоговой полиции, затем в МВД, а теперь и в качестве защитника. Он рассказал о роли контр-исследований при защите руководителей и собственников компаний от незаконного уголовного преследования по налоговым преступлениям и, в частности, о налоговой реконструкции как методе преодоления обвинительного уклона в расследовании налоговых преступлений. Спикер перечислил типовые ошибки, которые допускает следствие по налоговым преступлениям, привел примеры инструментов, которые использует налоговый орган в проведении контрольных мероприятий, а также рассказал об этапах налоговой реконструкции.

«Основные этапы налоговой реконструкции — это определение количества фактически отработанного времени рабочими-строителями согласно данным табелей учёта рабочего времени застройщика в чел/ч (потенциальная производительная мощность (потенциальные трудозатраты) организации) за отчётный период; определение значения трудозатрат, необходимых для производства строительных работ за отчётный период в соответствии со значениями трудозатрат, предусмотренными элементными сметными нормами в строительстве; сравнение показателей трудозатрат собственных ресурсов рабочих-строителей застройщика за отчётный период со значением общего количества трудозатрат, необходимых для выполнения строительных работ», — перечислил Д. Ильин.

Руслан Зафесов, старший юрист АБ «Забейда и партнеры», член Адвокатской палаты Московской области представил доклад с провокационным названием: «Расследование неуплаты налогов. Всегда ли нужна экспертиза?». Он признал, что вопрос в названии — риторический, установление реального размера ущерба в интересах всех сторон. И хотя в последнее время в Москве сложилась практика расследования налоговых преступлений без экспертизы, многие следователи соглашаются с наличием серьезных рисков в такой практике.

«Заключение эксперта может использовать как следователь, так и защитник. Следователь может формулировать экспертную задачу в интересах следствия, заключение эксперта можно использовать для искусственного завышения суммы реально причиненного ущерба, а также его можно использовать для расчета дополнительных периодов и вменения их в вину с соблюдением нового порядка возбуждения уголовных дел. Стороне защиты экспертное заключение помогает установить действительный размер неуплаченных налогов, его можно использовать в арбитражном процессе, оно помогает исключить из обвинения неуплату налога на прибыль, а при отсутствии ряда документов следствие не сможет доказать наступление общественно опасных последствий преступления и повлечет прекращение уголовного дела», — рассказал Р. Зафесов.

Яков Гаджиев, партнер уголовной практики, адвокат Коллегии адвокатов «Юков и партнеры» рассказал об экспертизе в уголовных делах по налоговым составам при внешнеэкономической деятельности. Он описал кейс, связанный с закупкой техники у корейских и китайских заводов-производителей, которая впоследствии продавалась и поставлялась в крупные торговые сети.

«Считаю важным при защите по уголовным делам, связанным с экономической деятельностью, занимать не только защитную позицию, но и активную позицию в нападение с точки зрения поиска виновного. Если на каком-то этапе поступления продукции на территорию России был нарушен стоимостной критерий, то, наверное, нужно активнее объяснять, где он был нарушен, кем, и делать это последовательно, не изменяя позицию по ходу дела», — отметил Я. Гаджиев.

III. Экспертиза в налоговых спорах

Алексей Артюх, партнер Taxology разобрал тему «Налоговая переквалификация движимого имущества в недвижимость: о чем нужно помнить юристу, бухгалтеру и эксперту». Он рассказал в целом об имеющихся проблемах в этой части (речь о применении льготы, позволяющей освобождать от налогообложения вновь вводимое движимое имущество), а затем непосредственно разобрал вопросы, связанные с экспертизой. На примере кейсов спикер показал, как выглядят «правильные» и «неправильные» вопросы эксперту, разобрал потенциальные ошибки экспертов.

Было такое показательное «Дело АО «Газпромнефть — Московский НПЗ», в нем можно увидеть, что может происходить с техническими экспертизами: на что обращают внимание суды и как они критикуют заключения, которые считаются негодными, от чего мы может оттолкнуться для того, чтобы составить годное заключение. Главная общая проблема, поразившая экспертное сообщество, касается того, что выводы эксперта должны быть обоснованными. Обоснованность выводов должна следовать из заключения, включать в себя исследование объектов, анализ технических особенностей. На втором месте — ситуация, когда вместо ответа на поставленные вопросы эксперт делает правовой анализ, который не относится к его компетенции. В основу выводов должны быть положены технические характеристики, а не понятия из бухгалтерского учета или права. Визуальный осмотр значительно повышает достоверность результатов экспертизы», — перечислил А. Артюх.

«Налоговый комплаенс как способ снижения рисков компании» — с такой темой выступил Александр Селютин, Управляющий партнер «Селютин и партнеры». Он рассказал о технологии предотвращения правовых рисков, управлении рисками, объяснил, почему компании необходимо внедрение системы комплаенса и представил алгоритм выявления налоговых рисков.

«Налоговые риски тесно связаны с уголовными рисками в сфере налогообложения и при построении системы налогового комплаенса в компании либо работе с внешними экспертами необходимо учитывать этот момент и включать не только налоговых консультантов, но и специалистов по уголовно-правовым рискам, адвокатов, которые специализируются на налоговых преступлениях», — отметил А. Селютин.

Алексей Каминский, президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» выступил с темой «Оценочная экспертиза в налоговых спорах и уголовных делах на примере двух реальных кейсов». Он разобрал дело ПАО «Тольяттиазот» и уголовное дело компании-оптовика продуктов питания, сделав акцент в своем вступлении на том, что рыночная стоимость — это диапазон, а не единственно правильная величина.

«Я бы хотел остановиться на вопросе установления рыночного уровня цены, которая как правило налоговыми органами и вменяется налогоплательщику. И вопрос, как определяется этот рыночный уровень, крайне важен. В первом кейсе у компании «Тольяттиазот всего два продукта, это аммиак и карбамид, а у компании-оптовика продуктов питания порядка 5000 наименований. И претензия налоговой инспекции была прямо противоположная, в первом кейсе они говорили, что цены реализации занижены, во втором — что цены покупки завышены. Ключевые моменты — исследование проводилось на даты в прошлом, период — несколько лет, ценовая информация отсутствует. Также характерная особенность — значительное количество стоимостных документов: это и отчеты об оценке, и заключения специалистов, и рецензии», — подчеркнул А. Каминский. Обсуждая с участниками кейс о налоговой реконструкции при доначислении налогов при внешнеэкономической деятельности при наличии в цепочке технических компаний и заниженных цен в ГТД, спикер отметил, что подобные дела в настоящее время приобрели широкое распространение, а специалисты «Экспертного совета» отработали комплексную методику проведения подобных экспертиз.

Алексей Никольский, Управляющий партнер FI Group представил доклад на тему «Кто виноват? Оценка контрагентов для защиты от требований налогового органа». Он рассказал, как компании защитить свои интересы, не доводя ситуацию до уголовного дела, внедрив процедуру проверки контрагентов, чтобы аргументированно понятно и обстоятельно отвечать на требования налогового органа.

«Основные этапы проверки — это сведения из ЕГРЮЛ, сведения о связанных лицах, о деятельности из открытых источников, о деятельности из государственных реестров, сведения об участии в закупках, об участии в судебных процессах и исполнительных производствах, о налогах и сборах, о финансовом положении и составление заключения по результатам проверки», — поделился А. Никольский.

Евгений Тимофеев, Управляющий партнер юридической фирмы «Тимофеев, Гусев и Партнеры» посвятил свое выступление налоговой реконструкции и работе с экспертами и специалистами. Он рассказал, когда в принципе нужен эксперт, о ценовой экспертизе на примере дела «Рольфа», а также о производственной экспертизе в деле о табачной компании.

«На мой взгляд, самая большая беда в российской судебной экспертизе — это то, что базовый подход процессуальных кодексов фундаментально дефектен. Он основан на утверждении о том, что эксперт является заведомо независимым лицом. Но все прекрасно знают, что это не так. Когда сторона предлагает эксперта, она обычно уже знает взгляды эксперта на ту или иную проблему. А судьи очень любят сослаться на экспертизу, не вникая в обоснования, в результате судебный процесс сводится к битве за назначение эксперта. В США эксперт называется и считается свидетелем. Надеюсь, что когда-нибудь у нас тоже эксперты перейдут в разряд свидетелей», — заметил Е. Тимофеев.

Материалы: